Uitzonderingen herroepingsrecht, een klein beetje meer duiding

oude wc

Het blijft lastig, wanneer is een product nu wel of niet uitgezonderd van het herroepingsrecht? De wet kent een aantal uitzonderingen voor producten die (onder bepaalde voorwaarden), om een aantal redenen niet geretourneerd kunnen worden.

In Duitsland heeft een rechtbank uitspraak gedaan over of een wc-bril (waarbij uit een aantal opties gekozen kon worden) uitgezonderd kan worden van het herroepingsrecht. Waar we in Nederland eigenlijk zo goed als geen jurisprudentie hebben, wordt er bij onze oosterburen zo nu en dan geprocedeerd met wat meer duiding tot gevolg. En omdat de regels hetzelfde zijn, is de uitspraak voor ons ook relevant.

Wat was er aan de hand? Een consument heeft een wc-bril gekocht en stuurde deze binnen de gestelde termijnen weer terug. De winkel accepteerde dit niet en gaf aan dat het gekochte product niet geretourneerd kon worden, omdat er sprake was van maatwerk én van een ‘hygiëneproduct’.

De rechter verwierp beide argumenten, er was dus geen sprake van een product dat wegens hygiënische gronden na verwijderen van de verzegeling niet geretourneerd kon worden en er was ook geen sprake van ‘maatwerk’.

Producten uitgezonderd van herroepingsrecht vanwege hygiëne of maatwerk

Om met hygiëne te beginnen: Sommige producten wil je als winkelier niet terug ontvangen, omdat er vanwege hygiënische en/of gezondheidsredenen een bezwaar is om de geretourneerde producten opnieuw te verkopen. Denk daarbij aan bijvoorbeeld erotische artikelen of bijvoorbeeld voedingssupplementen. De wet geeft aan dat deze producten echter wel terug kunnen, mits de klant de verzegeling niet heeft verbroken. Zo kun je namelijk garanderen dat een product niet geopend of gebruikt is en kan het dus zonder gevaar weer verkocht worden.

De wc-bril was geseald, waarbij er zelfs op de seal stond dat de plastic seal speciaal hiervoor was aangebracht. De rechtbank vond echter dat er geen sprake was van een product dat wegens hygiënische redenen enkel verzegeld geretourneerd mocht worden. Zij geeft aan dat een wc-bril prima door de webwinkel gereinigd kan worden (na retour) en zo weer als nieuw verkocht kan worden. Dat hierdoor de shop verplicht wordt tot extra werk, is niet relevant.

Daarnaast was er sprake van een aantal keuzes. Elke wc-bril kan voorzien worden van een nanocoating, waarbij er een aantal verschillende coatings beschikbaar zijn. De rechtbank vond dat er geen sprake was van ‘maatwerk’, omdat er niet genoeg keuzes waren. Drie keuzes houdt nog geen specifiek voor een persoon geïndividualiseerd product in.

Conclusie van de rechter

De gedachtegang bij de uitzondering is namelijk dat een product dat onder de uitzondering valt eigenlijk niet meer aan een andere klant verkocht kan worden. (Althans niet voor de normale prijs.) Een gecoate wc-bril kan prima verkocht worden, aldus de rechtbank, omdat iedere klant de drie keuzes krijgt en het geretourneerde product ook door een nieuwe klant gekozen kan worden. Dat het assortiment uit 1500 wc-brillen bestaat en de kans erg klein is dat een klant dezelfde bril met dezelfde coating neemt, doet daar niets aan af.

fotocredit: aitoff – Pixabay creative commons 0

Over Maarten Braun juridisch adviseur

Gespecialiseerd in e-commerce, privacy, reclame, consumentenrecht, virtuele werelden en strafrecht.

There are 4 comments

  1. Het maatwerk deel was naar ons idee voorspelbaar, toch verbazen we ons wel wat over het hygiëne argument. Heel veel producten zijn immers chemisch reinigbaar, denk bijvoorbeeld aan sexspeeltjes en ondergoed.

    In hoeverre is een uitspraak van een Duitse rechter ook in Nederland van toepassing? Ik kan me voorstellen dat onze wet net in de details anders is of dat een Nederlandse rechter een andere afweging maakt?

  2. Dat maatwerk… daar kan ik mij inderdaad ook nog wel in vinden. Het wordt anders, door een aantal keuze toe te voegen (in welke vorm dan ook), wel erg makkelijk om retouren te weigeren op grond van “maatwerk”. Aan de andere kant, hoe groot is de kans dat dit specifieke product weer door een andere klant gekocht wordt?

    De gedachte van het reinigen, dat was precies wat ik ook dacht. Los of een wc-bril sowieso een “product is dat verzegeld zou moeten worden”, kun je de argumentatie wel doortrekken naar producten die een ondernemer echt niet meer te koop aan wil bieden. Of hij ze nu reinigt of niet, ik vind dat erg vergaand.

    De uitspraak is op zich niet bruikbaar in Nederland, maar de regels zijn wel gewoon hetzelfde en gebaseerd op een Europese Richtlijn. De uitspraak is dus prima als een soort argument te gebruiken, maar niet direct als vaststaande jurisprudentie bij bijvoorbeeld een vergelijkbaar geschil in Nederland.

  3. In het artikel wordt beschreven dat maatwerk niet door de verkoper retour hoeft te worden genomen. Nu vraag ik me af hoe dat andersom zit. Wanneer maatwerk verkeerd is geleverd, maar de verkoper eist het retour. Weet u hoe de rechten en plichten er dan uit zien?

  4. Nu heb ik pas een elektrische tandenborstel gekocht bij de webshop van de MediaMarkt. Ik zag eigenlijk vrij snel daarna dat hij elders veel goedkoper was en heb hem daar gekocht denkende dat ik die van de Media Markt binnen de zichttermijn zal terugsturen.

    Nu hoorde ik van iemand dat hier moeilijk over gedaan kan worden dus heb nu pas de voorwaarden van het retourneren opgezocht en daar staat dat elektrische tandenborstels zijn uitgesloten van de bedenktermijn. Alles zit nog netjes in de gesealde verpakking… Sta ik nu in mijn recht het tóch terug te sturen?

Laat een reactie achter

Your comment will be placed under the aforementioned article ICTRecht behoudt zich het recht voor om reacties te verwijderen. Alle reacties zijn te allen tijde voor verantwoordelijkheid van de inzender.